Tribunales Federales Rechazan Uso de la Ley de Enemigos Extranjeros para Deportaciones: Un Golpe Jurídico a la Estrategia Migratoria de la Administración Trump

inmigracion, plan migratorio, visa, frontera, eeuu, Red Latina

2025-05-07

En un fallo histórico que podría redefinir los límites legales del poder ejecutivo en materia migratoria, tres tribunales federales de los Estados Unidos han bloqueado de manera coordinada el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 como fundamento legal para la deportación masiva de inmigrantes indocumentados.

<span style="font-size:18pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:700;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Tribunales Federales Rechazan Uso de la Ley de Enemigos Extranjeros para Deportaciones: Un Golpe Jurídico a la Estrategia Migratoria de la Administración Trump<span style="font-size:18pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:#ffffff;font-weight:700;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Federal Courts Reject Use of Alien Enemies Act for Deportations: A Legal Blow to the Trump Administration's Immigration Strategy<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">En un fallo histórico que podría redefinir los límites legales del poder ejecutivo en materia migratoria, tres tribunales federales de los Estados Unidos han bloqueado de manera coordinada el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 como fundamento legal para la deportación masiva de inmigrantes indocumentados.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">In a landmark ruling that could redefine the legal limits of executive power in immigration matters, three federal courts in the United States have coordinated their efforts to block the use of the Alien Enemies Act of 1798 as a legal basis for the mass deportation of undocumented immigrants.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">La ley, promulgada durante la presidencia de John Adams en el contexto de un conflicto diplomático con Francia, fue diseñada originalmente para autorizar la detención y expulsión de ciudadanos de naciones consideradas enemigas en tiempos de guerra. No obstante, la administración del expresidente Donald Trump —quien ha anunciado su intención de volver a postularse en 2028— había reactivado esta disposición como parte de su plataforma de seguridad nacional, con el argumento de que la inmigración irregular representa una "invasión organizada" en la frontera sur de Estados Unidos.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The law, enacted during John Adams' presidency in the context of a diplomatic conflict with France, was originally designed to authorize the detention and expulsion of citizens of nations considered enemies in times of war. However, the administration of former President Donald Trump—who has announced his intention to run again in 2028—revived this provision as part of its national security platform, arguing that irregular immigration represents an "organized invasion" at the southern border of the United States.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">En sus resoluciones, los jueces federales señalaron de manera unánime que la interpretación actual de la ley constituye un uso inconstitucional y desproporcionado de una norma obsoleta. En uno de los fallos, el juez del Distrito Sur de California, Michael H. Morales, argumentó que <span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">“invocar una ley de emergencia bélica del siglo XVIII para expulsar a personas que en su mayoría buscan asilo o mejores condiciones de vida constituye una peligrosa tergiversación del derecho y un abuso del poder ejecutivo.”<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">In their rulings, the federal judges unanimously stated that the current interpretation of the law constitutes an unconstitutional and disproportionate use of an outdated law. In one of the rulings, Southern District of California Judge Michael H. Morales argued that “invoking an 18th-century war emergency law to expel people who are mostly seeking asylum or better living conditions constitutes a dangerous misrepresentation of the law and an abuse of executive power.”<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Las decisiones judiciales se producen en medio de una creciente tensión entre los poderes del Estado en relación con el manejo de la política migratoria. El gobierno federal ha sostenido que la situación en la frontera con México, marcada por el aumento en los cruces irregulares y la saturación de los centros de procesamiento de migrantes, justifica la adopción de medidas extraordinarias. No obstante, los jueces advirtieron que la respuesta estatal debe mantenerse dentro del marco constitucional.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The court decisions come amid growing tension between the branches of government over the management of immigration policy. The federal government has argued that the situation at the border with Mexico, marked by an increase in irregular crossings and the overcrowding of migrant processing centers, justifies the adoption of extraordinary measures. However, the judges cautioned that the state's response must remain within the constitutional framework.

<h3 dir="ltr" style="line-height:1.7999999999999998;text-align: justify;background-color:#ffffff;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt;padding:14pt 0pt 4pt 0pt;"><span style="font-size:13pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:700;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Reacciones Políticas y Sociales</h3><span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Political and Social Reactions<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Diversos sectores de la sociedad civil y de la política reaccionaron de inmediato al fallo. Organizaciones defensoras de los derechos humanos celebraron la decisión como una victoria para el Estado de derecho y la dignidad de los migrantes.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Various sectors of civil society and politics immediately reacted to the ruling. Human rights organizations celebrated the decision as a victory for the rule of law and the dignity of migrants.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">"Estamos hablando de una interpretación sumamente peligrosa que, de haberse permitido, podría haber sentado un precedente para criminalizar la mera presencia de personas extranjeras, independientemente de su estatus legal o de su conducta,"<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> señaló Andrea Velasco, directora legal del American Immigration Council.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">"We are talking about an extremely dangerous interpretation that, if allowed, could have set a precedent to criminalize the mere presence of foreign nationals, regardless of their legal status or conduct," said Andrea Velasco, legal director of the American Immigration Council.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Desde el Congreso, legisladores del Partido Demócrata expresaron su respaldo a la decisión de los tribunales. La senadora por California, María Elena Ríos, indicó que <span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">“los tribunales han actuado como el último dique de contención frente a una estrategia legal que raya en el autoritarismo y la discriminación institucionalizada.”<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">From Congress, Democratic lawmakers expressed their support for the courts' decision. California Senator María Elena Ríos stated that "the courts have acted as the last dam against a legal strategy that borders on authoritarianism and institutionalized discrimination."<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Por su parte, portavoces del Departamento de Seguridad Nacional afirmaron que se encuentran evaluando las resoluciones y no descartan apelar ante tribunales superiores. <span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">“Estamos comprometidos con la aplicación de nuestras leyes migratorias de manera efectiva y con la protección de la seguridad nacional. Esta administración considera que existen fundamentos jurídicos sólidos para proceder con apelaciones,”<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#000000;background-color:#ffffff;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> declararon en un comunicado oficial.<span style="font-size:13.999999999999998pt;font-family:Arial,sans-serif;color:#0000ff;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">For their part, spokespersons for the Department of Homeland Security stated that they are evaluating the rulings and have not ruled out appealing to higher courts. "We are committed to effectively enforcing our immigration laws and protecting national security. This administration believes there are solid legal grounds to proceed with appeals," they stated in an official statement.