La Corte Suprema mantiene vigente el fallo que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo

2025-11-10

La Corte Suprema de Estados Unidos reafirmó la validez del matrimonio igualitario al rechazar una apelación que buscaba revertir el histórico fallo de 2015.

<h1 dir="ltr" style="line-height:1.7999999999999998;text-align: center;margin-top:12pt;margin-bottom:12pt;"><span style="font-size:20pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Supreme Court upholds ruling that legalized same-sex marriage</h1><span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">WASHINGTON — La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una solicitud para anular su histórica decisión de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. La acción del tribunal reafirma el precedente establecido en el caso <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Obergefell v. Hodges<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">, que reconoció este derecho como parte de la Constitución.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">WASHINGTON — The U.S. Supreme Court has declined a request to overturn its 2015 landmark decision that legalized same-sex marriage nationwide. The move reaffirms the precedent set in Obergefell v. Hodges, which recognized same-sex marriage as a constitutional right.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">El tribunal rechazó, sin emitir comentarios, una apelación presentada por Kim Davis, una ex secretaria del condado de Kentucky que se negó a otorgar licencias matrimoniales a parejas del mismo sexo tras el fallo de 2015. Davis buscaba revertir una orden judicial que la obliga a pagar $360,000 en daños y honorarios legales a una pareja afectada.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The court, without comment, turned down an appeal from Kim Davis, a former Kentucky county clerk who refused to issue marriage licenses to same-sex couples after the 2015 ruling. Davis had sought to overturn a lower court’s order requiring her to pay $360,000 in damages and legal fees to a couple she denied a license.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Los abogados de Davis argumentaron su caso apoyándose en declaraciones pasadas del juez Clarence Thomas, quien ha expresado su deseo de reconsiderar el fallo sobre el matrimonio igualitario. Thomas fue uno de los cuatro jueces que disintieron en 2015, junto con el presidente del tribunal John Roberts y el juez Samuel Alito, ambos aún en funciones.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Davis’s lawyers based their arguments on previous statements by Justice Clarence Thomas, who has voiced his desire to revisit the same-sex marriage decision. Thomas was one of four dissenting justices in 2015, along with Chief Justice John Roberts and Justice Samuel Alito, both still serving on the court.

<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Desde aquel fallo, Roberts no ha vuelto a pronunciarse públicamente sobre el tema, mientras que Alito ha continuado criticando la decisión, aunque ha aclarado que no busca su revocación. Por su parte, la jueza Amy Coney Barrett, que no formaba parte del tribunal en 2015, ha dicho que algunas decisiones erróneas deben corregirse, pero ha señalado que el matrimonio entre personas del mismo sexo podría ser un caso distinto debido a su impacto social y familiar.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Since the 2015 ruling, Chief Justice Roberts has remained silent on the issue, while Justice Alito has continued to criticize the decision but clarified he is not seeking to overturn it. Justice Amy Coney Barrett, who joined the court later, has stated that some mistaken rulings should be corrected, though she has indicated same-sex marriage may differ because many people have built families based on that precedent.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Organizaciones defensoras de los derechos LGBTQ+ celebraron la decisión del tribunal de no intervenir, considerándola una reafirmación del principio de igualdad ante la ley. Activistas destacaron que quienes se niegan a respetar los derechos constitucionales deben enfrentar consecuencias legales por sus acciones.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">LGBTQ+ advocacy organizations welcomed the Supreme Court’s decision not to intervene, viewing it as a reaffirmation of the principle of equality under the law. Activists emphasized that those who refuse to respect constitutional rights must face legal accountability for their actions.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Kim Davis saltó a la atención nacional en 2015 cuando, desde su oficina en el condado de Rowan, Kentucky, se negó a otorgar licencias matrimoniales a parejas del mismo sexo alegando motivos religiosos. Su negativa desafió órdenes judiciales hasta que fue encarcelada por desacato en septiembre de ese año.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Kim Davis drew national attention in 2015 when, from her post in Rowan County, Kentucky, she refused to issue marriage licenses to same-sex couples, citing her religious beliefs. Her defiance of court orders led to her being jailed for contempt of court in September of that year.

<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Fue liberada poco después, cuando su personal comenzó a emitir licencias en su nombre, aunque se eliminó su nombre de los formularios. Más tarde, la legislatura de Kentucky aprobó una ley que eliminó los nombres de todos los secretarios de condado en las licencias matrimoniales estatales, buscando evitar futuros conflictos similares.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">She was released shortly afterward when her staff began issuing licenses on her behalf, though her name was removed from the forms. The Kentucky legislature later passed a law removing all county clerks’ names from marriage licenses to prevent future conflicts.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Davis, quien se convirtió en símbolo de resistencia para algunos grupos conservadores, perdió su intento de reelección en 2018. A pesar de sus acciones y el apoyo que recibió de ciertos sectores religiosos, los tribunales han reiterado que los funcionarios públicos deben cumplir con la ley independientemente de sus creencias personales.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Davis, who became a symbol of defiance for some conservative groups, lost her reelection bid in 2018. Despite her stance and support from religious circles, courts have repeatedly ruled that public officials must uphold the law regardless of personal beliefs.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Con esta decisión, la Corte Suprema ha dejado claro que no planea reconsiderar el fallo que garantizó el derecho al matrimonio igualitario en Estados Unidos, reafirmando así una de las decisiones más significativas en materia de derechos civiles de la última década.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">With this decision, the Supreme Court has made it clear that it does not intend to revisit the ruling that guaranteed marriage equality in the United States, reaffirming one of the most significant civil rights decisions of the past decade.

10,400

Fans

752

Fans

1755

Fans

818

Fans

La Corte Suprema mantiene vigente el fallo que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo

Follow Us

Newsletter