Prisionero político estadounidense: ¿Mantiene la política de Missouri a un hombre inocente en prisión?

st louis, missouri, politics, kevin strickland, eric schmitt, crime,

2021-09-23

Un abogado de Kevin Strickland dice que el retraso de una audiencia probatoria que podría llevar a la libertad de su cliente es una "injusticia". Un juez decidirá el viernes si se recusa de los esfuerzos de los fiscales locales para exonerar y liberar a Strickland.

El juez decidirá el viernes sobre las mociones en el caso Strickland

Un abogado de Kevin Strickland dice que el retraso de una audiencia probatoria que podría llevar a la libertad de su cliente es una "injusticia". Un juez decidirá el viernes si se recusa de los esfuerzos de los fiscales locales para exonerar y liberar a Strickland.

<img alt="1207165179-kevin-strickland.jpg" src="https://www.redlatinastl.com/Recursos/imagenes-subidas/1207165179-kevin-strickland.jpg" style="float:right; height:333px; margin-left:15px; margin-right:15px; width:500px" />Si estás cansado de todos los titulares sobre el encarcelamiento de Kevin Strickland durante más de 40 años y su búsqueda de exoneración en un triple asesinato en el que parece no haber participado, primero imagina cómo deben sentirse él y sus seres queridos.

En segundo lugar, culpar de los insoportables e interminables retrasos al fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, que inexplicablemente ha hecho todo lo posible por impedir que se haga justicia en todo momento en este atropello crónico.

Con incluso la oficina de la fiscal del condado de Jackson, Jean Peters Baker, convencida de la inocencia de Strickland - junto con un número creciente de otras organizaciones e individuos respetados - Schmitt ha llegado a sostener que todos los jueces del condado no fueron capaces de decidir con justicia el caso en una próxima audiencia para establecer que Strickland está encarcelado injustamente.

La sola idea de que una persona inocente esté entre rejas durante más de 40 años debería atormentarnos a todos, especialmente a los encargados de defender nuestras leyes y equilibrar la balanza de la justicia. Sin embargo, Schmitt quiso ir de compras con el juez en un intento desesperado por evitar que la inocencia de Strickland fuera siquiera escuchada en el tribunal.

Afortunadamente, el juez del condado de Jackson, Kevin Harrell, ha desestimado sumariamente la escandalosa pretensión de Schmitt de que ni el juez ni sus colegas judiciales puedan ser justos. La oficina de Baker, amparándose en una nueva ley de Missouri, podrá ahora presentar pruebas de la condena errónea de Strickland en una audiencia ante Harrell a partir del 6 de octubre.

Una conversación semanal entre The Kansas City Star y las comunidades minoritarias a las que sirve, que te trae las noticias y los puntos de vista culturales de toda la región de Kansas City y del extranjero, directamente a tu bandeja de entrada cada jueves.

"Se presume que un juez actúa con honestidad e integridad y no se compromete a presidir un juicio en el que no pueda ser imparcial", citó Harrell la jurisprudencia.

Sin embargo, como señaló el juez a partir de otro caso, alguien que cuestione la imparcialidad de un juez sólo tiene que demostrar que "una persona razonable tendría motivos de hecho para encontrar una apariencia de impropiedad y dudar de la imparcialidad del tribunal". El estimado fiscal general del estado de Missouri ni siquiera pudo cruzar ese bajo umbral.

<img alt="568705394-eric schmitt.jpg" src="https://www.redlatinastl.com/Recursos/imagenes-subidas/568705394-eric%20schmitt.jpg" style="float:left; height:281px; margin-left:15px; margin-right:15px; width:500px" />Por otra parte, el estándar es una "persona razonable". ¿Puede el propio Schmitt cumplir ese estándar? Parece que no.

En gran parte, Schmitt argumentó que Harrell debería recusarse porque el juez presidente del condado de Jackson, Dale Youngs, ha dicho que cree que Strickland debería ser exonerado. En su negativa a la petición de Schmitt de que todos los jueces fueran recusados, Harrell aseguró que "este tribunal es descaradamente independiente, inequívocamente imparcial, humildemente competente y excepcionalmente cualificado para ejecutar sus obligaciones judiciales".

Este caso, y la extraña dedicación de Eric Schmitt a obstruir la justicia, se ha convertido en una vergüenza nacional, por no mencionar una tragedia humana.

El comportamiento de Schmitt es particularmente desconcertante para quienes conocen su imparcialidad, su bipartidismo y su corazón por los niños. Los observadores tristes llegan a la conclusión de que Schmitt -que ya es un fiscal general excesivamente político y ahora es candidato a suceder al senador estadounidense Roy Blunt, que se retira- está sucumbiendo a los cínicos consejos de los asesores políticos de tener en cuenta la ecuación política en todo.

Aun así, sus cálculos están muy equivocados. Si está tratando de jugar con los republicanos/conservadores, debería preguntarse: ¿Acaso la gente de todas las tendencias políticas no aborrece absolutamente la idea de una persona inocente en prisión, y mucho menos durante cuatro décadas? ¿Qué se gana luchando por mantener a un inocente en prisión durante una quinta década?

A decir verdad, dado que un testigo ocular se retractó más tarde de su testimonio identificando a Strickland en la escena del crimen -y lo hizo de forma lastimera, y completamente sin coerción ni motivos ulteriores- no hay nada que vincule a Strickland con el triple asesinato del 25 de abril de 1978 en el 6934 de la avenida Benton en Kansas City. Incluso dos coacusados, que se declararon culpables en el caso y que ya han sido puestos en libertad, dijeron que Strickland no tuvo nada que ver. ¿Por qué los coacusados, que suelen estar encantados de echar la culpa a otros, mantienen la inocencia de Strickland?

Baker tampoco está actuando por su cuenta al presionar por la exoneración de Strickland. El ex presidente del Tribunal Supremo de Missouri, Edward "Chip" Robertson, ha prestado su apoyo a su esfuerzo, y los fiscales agresivos contra el crimen bajo la dirección de Baker están de acuerdo en que Strickland debe ser liberado.

El único impedimento para poner fin a este triste e interminable episodio es el fiscal general de Missouri, que ya ha alargado este asunto y puede apelar la sentencia de Harrell para alargarlo aún más. Comprensiblemente, en una presentación judicial del lunes, la oficina de Baker pide al tribunal que frene el esfuerzo de Schmitt por retrasar aún más los procedimientos con deposiciones duplicadas y buceos profundos en pruebas que han sido bien probadas durante años.

Baker tiene razón. Acabemos con esta injusticia ahora.