El C-5 de Trump Para Sustituir al G-7

Trump’s C-5 to Replace the G-7

Trump y líderes del C-5 en estrategia geopolítica

Por Alfredo Jalife Rahme

Se maneja que el presidente Trump formuló un proyecto del C-5 –la letra “C” viene de “Core” que significa “núcleo” de EU, China, Rusia, India y Japón—en sustitución del G-7 que va perdiendo la batalla geoeconómica frente a los BRICS(https://bit.ly/48zmvW8).

It is being reported that President Trump formulated a C-5 project—the letter “C” comes from “Core,” meaning the “core” of the U.S., China, Russia, India, and Japan—as a replacement for the G-7, which is losing the geoeconomic battle to the BRICS.

El proyecto de Trump sobre el C-5 forma parte “clasificada” y complementaria del documento Estrategia de Seguridad Nacional del 30 de noviembre(https://bit.ly/48X2WpK) que sacudió al planeta entero al evocar la “nueva(sic)” correlación de fuerzas en el planeta, pero que en realidad no es tan “nueva” debido a que trasluce el corte de caja de la dinámica de las relaciones internacionales y del que dimos exclusividad a los lectores de Substack (https://bit.ly/3XTdlO4)/ Patreon (https://bit.ly/3XQiMxl).

Trump’s C-5 project is part of the “classified” and complementary portion of the National Security Strategy document dated November 30, which shook the entire planet by invoking the “new (sic)” correlation of forces in the world—though in reality it is not so “new,” since it reflects a snapshot of the dynamics of international relations, which we presented exclusively to Substack and Patreon readers.

A EU le ha dado por jugar al acordeón del estira y afloja con el grupo del G-7---fundado en 1975 por el presidente galo Giscard d´Estaing y el canciller socialdemócrata alemán Helmut Schmidt, con el fin de lidiar con el choque petrolero---,como sucedió con la absurda incrustación de Rusia al G-8(sic), por el entonces presidente estadunidense Bill Clinton, cuando en realidad se trataba de un G-7.5(sic) ya que Moscú nunca fue autorizada a ingresar a los cónclaves financieros.

The U.S. has taken to playing an accordion-like game of push and pull with the G-7 group—founded in 1975 by French President Giscard d’Estaing and German Social Democratic Chancellor Helmut Schmidt to deal with the oil shock—as occurred with the absurd insertion of Russia into the G-8 (sic) by then-U.S. President Bill Clinton, when in fact it was a G-7.5 (sic), since Moscow was never authorized to enter the financial conclaves.

El G-8, que en realidad nunca existió en la operatividad, fue una tomadura de pelo que le propinó Clinton a Boris Yeltsin(https://bit.ly/3MB4LBd).

The G-8, which in operational terms never really existed, was a prank Clinton played on Boris Yeltsin.

Ahora a Trump le ha dado por re-invitar a Putin a regresar al hilarante G-8,lo cual, naturalmente fue desechado ipso facto por el presidente ruso.

Now Trump has taken it upon himself to re-invite Putin to return to the laughable G-8, which was, naturally, rejected ipso facto by the Russian president.

Mas aún: en caso de no ser ya una burla deliberada en contra del caduco G-7,el mismo presidente Trump ha propuesto que China ingrese al G-9(sic),considerando la aceptación dada de Rusia.

Moreover, if it were not already a deliberate mockery of the obsolete G-7, President Trump has proposed that China join a G-9 (sic), considering Russia’s supposed acceptance.

Vale la pena señalar que China ni ha perdido el tiempo en rechazar su incrustación a un G-9.

It is worth noting that China did not waste any time in rejecting its insertion into a G-9.

Ahora DefenseOne, que publicó el ya famoso C-5 con el fin de sustituir al agónico G-7(https://bit.ly/4oMuWSF), cuando ha arreciado la colisión entre EU y la Unión Europea(UE), ---a la que acusa Trump de padecer una “extinción civilizatoria”---,comenta que “su Estrategia de Seguridad Nacional propone ir un paso más allá y crear un nuevo organismo de potencias importantes, que no esté limitado por los requisitos del G-7 de que los países sean ricos y tengan un gobierno democrático”.

Now Defense One, which published the now-famous C-5 aimed at replacing the moribund G-7, at a time when the collision between the U.S. and the European Union (EU) has intensified—an EU that Trump accuses of suffering a “civilizational extinction”—comments that “its National Security Strategy proposes going one step further and creating a new body of major powers that is not limited by the G-7’s requirements that countries be rich and have a democratic government.”

Así las cosas, ”la estrategia propone un “Core 5” o C5, formado por EU, China, Rusia, India y Japón, que son algunos de los países con más de 100(sic) millones de habitantes. Se reuniría periódicamente, al igual que el G-7, para celebrar cumbres con temas específicos”.

El “primer punto del orden del día propuesto por el C-5 es la seguridad en Oriente Medio, concretamente la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudí”.

Thus, “the strategy proposes a ‘Core 5’ or C-5, made up of the U.S., China, Russia, India, and Japan, which are among the countries with more than 100 (sic) million inhabitants. It would meet periodically, like the G-7, to hold summits on specific topics.”

De entrada, llama la atención que el C-5 admita con criterio poblacional a países con más de 100 millones de habitantes, como es el caso de Japón---de 124 millones de habitantes, prácticamente la misma población de México, que no forma parte del C-5---,de lo que se desprende que, en realidad, la pertenencia/membresía se debe al ranking del PIB medido por poder adquisitivo (Purchasing Power Parity) de los primeros 5 lugares del World Factbook de la CIA(https://bit.ly/3XTcXze).

“The first item on the C-5’s proposed agenda is security in the Middle East, specifically the normalization of relations between Israel and Saudi Arabia.”

At the outset, it is striking that the C-5 admits countries based on a population criterion of more than 100 million inhabitants, as in the case of Japan—124 million inhabitants, virtually the same population as Mexico, which is not part of the C-5—from which it follows that, in reality, membership is due to GDP ranking measured by purchasing power parity (PPP), placing the top five countries according to the CIA World Factbook.

Es evidente que este criterio economicista a ultranza, nolens volens coloca entre los primeros lugares del C-5 nada menos que al concepto del RIC (sic): Rusia (cuarto sitial)/India(tercer sitial)/China(primer sitial) que propuso premonitoriamente el ex -primer ruso Yevgeny Primakov en 1998.

It is evident that this ultraconservative economic criterion, nolens volens, places among the top C-5 positions none other than the RIC concept (sic): Russia (fourth place), India (third place), and China (first place), which was prophetically proposed by former Russian Prime Minister Yevgeny Primakov in 1998.

En las actuales circunstancias de colision de Japón con China y Rusia, se antoja sumamente difícil que Moscú y Beijing acepten a Tokio en una agrupación convergente de intereses compartidos.

Under the current circumstances of Japan’s collision with China and Russia, it seems extremely difficult for Moscow and Beijing to accept Tokyo in a grouping that converges around shared interests.

Los turiferarios de los BRICS, quizá por ignorancia o por engaño, le atribuyen la gestación de su acrónimo al banquero Jim O’Neill de Goldman Sachs en 2001(3 años más tarde), cuando en realidad se trataba de una vulgar fusilata del núcleo RIC del primer ruso Primakov, al que luego se agregaron Brasil y Sudáfrica.

The cheerleaders of the BRICS, perhaps out of ignorance or deception, attribute the creation of the acronym to banker Jim O’Neill of Goldman Sachs in 2001 (three years later), when in reality it was a crude copy of Primakov’s RIC core, to which Brazil and South Africa were later added.

Finalmente, llama la atención también el juego de los acrónimos y sus neologismos, que en última instancia reflejan el acomodamiento de los conceptos que abrevan de la dinámica del nuevo orden mundial en curso (Trilema Global: Nuevo Orden Tetrapolar, Fractura Bipolar Biosférica, Guerra Nuclear; 2025),como MAGA: Make AMERICA Great Again; MIGA: Make Israel Great Again;MEGA:Make EUROPE Great Again.

Finally, it is also striking to observe the play of acronyms and their neologisms, which ultimately reflect the realignment of concepts drawn from the dynamics of the emerging new world order (Global Trilemma: New Tetrapolar Order, Biospheric Bipolar Fracture, Nuclear War; 2025), such as MAGA: Make AMERICA Great Again; MIGA: Make Israel Great Again; and MEGA: Make EUROPE Great Again.

En este tenor,vale la pena comentar sucintamente la filtración del Sunday Times(https://bit.ly/3Ypc41g) que expone el deseo de Trump de “persuadir a cuatro países de abandonar la UE” cuyo “objetivo es seguir al Brexit” y son “Austria,Hungría, Italia y Polonia”,según “detalles filtrados de la Estrategia de Seguridad Nacional” de EU que tiene como horizonte el MEGA:“Make EUROPE Great Again”.

In this vein, it is worth briefly commenting on the Sunday Times leak that exposes Trump’s desire to “persuade four countries to leave the EU,” whose “objective is to follow Brexit,” namely “Austria, Hungary, Italy, and Poland,” according to “leaked details of the U.S. National Security Strategy,” which has MEGA—“Make EUROPE Great Again”—as its horizon.