.png)
Corte Suprema de Missouri mantiene vigente la ley de subsidios para estadios rechaza demanda por falta de legitimación
Missouri Supreme Court upholds stadium subsidy law, dismisses challenge over lack of legal standing
La Corte Suprema de Missouri rechazó el martes una demanda que buscaba impugnar la constitucionalidad de la ley estatal de subsidios para estadios, al determinar que dos legisladores republicanos y un activista conservador no tenían legitimación legal para presentar el caso.
The Missouri Supreme Court on Tuesday rejected a lawsuit challenging the constitutionality of the state's stadium subsidy law, ruling that two Republican lawmakers and a conservative activist lacked the legal standing to bring the case.
En una decisión de 5 votos contra 2, el máximo tribunal estatal confirmó la desestimación de la demanda que había realizado previamente un juez del condado de Cole. La acción legal fue presentada por el senador estatal Mike Moon, el representante estatal Bryant Wolfin y el activista Ron Calzone.
In a 5-2 decision, the state's highest court upheld a Cole County judge's dismissal of the lawsuit filed by state Sen. Mike Moon, state Rep. Bryant Wolfin and conservative activist Ron Calzone.
La decisión mantiene vigente la ley, pero no resuelve las acusaciones de los demandantes sobre posibles violaciones a la Constitución de Missouri.
The ruling leaves the law in place but does not resolve the plaintiffs' allegations that the legislation violates the Missouri Constitution.
La legislación fue firmada por el gobernador Mike Kehoe en junio de 2025, después de convocar a los legisladores a una sesión especial en medio de la competencia entre Missouri y Kansas para atraer a los Kansas City Chiefs y a los Royals.
Gov. Mike Kehoe signed the law in June 2025 after calling lawmakers into a special session amid competition between Missouri and Kansas to attract the Kansas City Chiefs and Royals.
La ley autoriza ayudas estatales que pueden cubrir hasta la mitad del costo de proyectos de
estadios que cumplan determinados requisitos. También contempla incentivos fiscales y beneficios relacionados con los impuestos a la propiedad.
The legislation authorizes state assistance covering up to half the cost of qualifying stadium projects. It also provides tax incentives and property tax relief.
La decisión representa un avance para los promotores de un posible nuevo estadio de los Royals cerca del centro de Kansas City. El alcalde de la ciudad, Quinton Lucas, dijo en una entrevista que no estaba sorprendido por el fallo y defendió la legislación como una herramienta para mantener a los equipos deportivos profesionales en Missouri.
The decision is a victory for supporters of a proposed Royals stadium near downtown Kansas City. Mayor Quinton Lucas said in an interview that he was not surprised by the ruling and defended the legislation as a way to help Missouri retain professional sports teams.
Lucas also said he expected construction on the stadium to begin within the next several months.
Mientras tanto, los Chiefs ya anunciaron sus planes de trasladarse a Kansas, mientras que los Royals continúan buscando desarrollar un nuevo estadio en las cercanías del centro de Kansas City, proyecto que podría recibir importantes subsidios estatales.
The Chiefs have since announced plans to move to Kansas, while the Royals continue pursuing a new ballpark near downtown Kansas City that could receive substantial state subsidies.
La demanda sostenía que la legislación violaba varias disposiciones constitucionales, entre ellas los requisitos de que las leyes aborden un solo asunto, tengan un título claro y mantengan relación con su propósito original. También cuestionaba el uso de fondos públicos para beneficiar a empresas privadas.
The lawsuit argued that the legislation violated several constitutional requirements, including rules requiring bills to address a single subject, have a clear title and remain within their original purpose. It also challenged the use of public funds to benefit private businesses.
Sin embargo, la Corte Suprema no examinó esos argumentos.
However, the Supreme Court did not consider those constitutional arguments.
En la opinión mayoritaria, la jueza Robin Ransom explicó que los demandantes no demostraron que hubiera un desembolso directo de dinero de los contribuyentes, requisito necesario para establecer legitimación legal.
Writing for the majority, Judge Robin Ransom said the plaintiffs failed to demonstrate a direct expenditure of taxpayer money, which was necessary to establish legal standing.
Los demandantes señalaron un análisis fiscal que estimaba que el Departamento de Ingresos de Missouri gastaría $10,000 para crear un formulario tributario y posiblemente otros $175,000 en programación informática para implementar partes de la ley.
The challengers cited a fiscal analysis estimating that the Missouri Department of Revenue would spend $10,000 to create a tax form and potentially another $175,000 on computer programming to implement parts of the law.
Ransom rechazó ese argumento al considerar que las cifras eran proyecciones y no pruebas de gastos efectivamente realizados.
Ransom rejected that argument, concluding that the figures were projections rather than evidence of actual spending.
“Las proyecciones no equivalen al requisito de que se haya desembolsado una suma”, escribió la jueza.
“Projections are not equivalent to the requirement that a sum be paid out,” she wrote.
Comments