Enfoque de Missouri sobre fallo judicial que invalida resumen electoral sobre aborto

2025-12-04

Un tribunal de Missouri corrigió el lenguaje del resumen electoral sobre una medida de aborto al considerar que presentaba información engañosa para los votantes.

<h1 dir="ltr" style="line-height:1.7999999999999998;text-align: center;margin-top:14pt;margin-bottom:4pt;"><span style="font-size:20pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Missouri court rejects state’s ballot summary on abortion proposal</h1><span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">La corte de apelaciones de Missouri determinó que el resumen oficial para la propuesta que busca reinstaurar una prohibición de aborto en el estado contenía lenguaje engañoso y debía corregirse para reflejar adecuadamente lo que los votantes decidirán el próximo año.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Missouri’s appellate court ruled that the state’s official summary for a proposal to reinstate an abortion ban used misleading language and must be corrected to accurately reflect what voters will decide next year.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">En una decisión de 34 páginas, el panel de tres jueces del Distrito Oeste concluyó que el resumen redactado por funcionarios republicanos omitía aclarar que la enmienda eliminaría el derecho al aborto que los votantes incorporaron a la constitución estatal el año anterior.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">In a 34-page ruling, the three-judge Western District panel determined that the summary crafted by Republican officials failed to explain that the proposed amendment would repeal the abortion rights added to the state constitution by voters just last year.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">La corte señaló que la descripción presentada al público no ofrecía suficiente contexto para que las personas entendieran que se buscaba revertir una protección ya aprobada democráticamente, lo que podría llevar a confusión en la boleta electoral.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The court emphasized that the description presented to the public lacked the context needed for voters to understand that the measure aimed to undo an already approved constitutional protection, creating a risk of voter confusion at the ballot box.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">El resumen en disputa aparece directamente bajo el título oficial de la boleta y, por tanto, influye en cómo los ciudadanos interpretan la propuesta cuando acuden a votar.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The contested summary appears directly beneath the official ballot title, shaping how voters interpret the measure when they arrive to cast their ballots.

<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Este revés afecta al secretario de Estado Denny Hoskins, responsable de redactar los resúmenes, así como a la Legislatura dominada por republicanos, que colocó la pregunta en la boleta después de que los electores aprobaran la legalización del aborto hasta la viabilidad fetal.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The ruling represents a setback for Secretary of State Denny Hoskins, who is responsible for drafting summaries, and for the Republican-controlled Legislature that placed the measure on the ballot after voters legalized abortion up to fetal viability.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Si los votantes avalaran los cambios que proponen los legisladores, la nueva prohibición sería menos estricta que la prohibición casi total que entró en vigor en junio de 2022 tras la anulación de Roe v. Wade, ya que permitiría abortos por violación o incesto hasta las 12 semanas de gestación.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">If approved, the lawmakers’ version would be less restrictive than the near-total ban implemented in June 2022 after Roe v. Wade was overturned, as it would allow abortions for rape or incest up to 12 weeks of pregnancy.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">El caso se originó después de que en octubre el juez de circuito Daniel Green apoyara el resumen redactado por Hoskins. Sin embargo, representantes legales de la doctora Anna Fitz-James argumentaron que la redacción ocultaba que se eliminaría un derecho existente y se reemplazaría por protecciones más limitadas.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The case began after Circuit Judge Daniel Green upheld Hoskins’ summary in October. Attorneys representing Dr. Anna Fitz-James argued that the wording concealed the fact that an existing right would be removed and replaced with more limited protections.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">La corte de apelaciones, que escuchó argumentos el día anterior, concluyó que la decisión de Green no cumplía con el estándar requerido y que el lenguaje aprobado inducía a pensar que algunos cuidados médicos serían permitidos por primera vez, cuando ya están garantizados.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The appellate court, which heard arguments the day before, concluded that Green’s decision fell short of the legal standard and that the approved language misleadingly suggested that certain medical care would be permitted for the first time, even though it is already protected.

<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Tras la decisión, el secretario de Estado no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios, mientras que representantes de Fitz-James señalaron que la corrección judicial aclara para los electores que se les está pidiendo remover derechos aprobados el año pasado sobre salud reproductiva.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Following the ruling, the secretary of state did not immediately respond to requests for comment, while representatives for Fitz-James said the revised language makes it clearer to voters that they are being asked to eliminate reproductive health protections adopted last year.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">La corte elaboró un nuevo resumen para la boleta, reorganizando puntos importantes y eliminando afirmaciones de tono político que figuraban en la versión redactada por Hoskins.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The court drafted a new ballot summary, reorganizing key points and removing politically charged statements that appeared in Hoskins’ original version.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Este nuevo resumen pregunta a los votantes si desean enmendar la constitución estatal para derogar la enmienda de 2024 sobre derechos de salud reproductiva, permitir excepciones por violación, incesto, emergencias médicas y anomalías fetales, autorizar legislación regulatoria, exigir consentimiento parental para menores y prohibir procedimientos de transición de género para personas menores de edad.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The revised summary asks voters whether they want to amend the state constitution to repeal the 2024 reproductive-rights amendment; allow exceptions for rape, incest, medical emergencies, and fetal anomalies; authorize regulatory legislation; require parental consent for minors; and ban gender-transition procedures for minors.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Si se aprobara, la propuesta permitiría abortos por violación o incesto hasta las 12 semanas y prohibiría todos los demás, salvo emergencias médicas.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">If approved, the proposal would permit abortions in cases of rape or incest up to 12 weeks and ban all others except those performed for medical emergencies.

<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">La corte rechazó solicitudes para remover la disposición sobre transición de género, argumentando que puede relacionarse con la capacidad reproductiva y, por tanto, no viola la prohibición constitucional sobre múltiples temas en una sola propuesta.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The court rejected efforts to remove the gender-transition provision, explaining that it can relate to reproductive capacity and therefore does not violate the state’s rule against combining unrelated subjects in a single ballot measure.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">Durante el debate legislativo de primavera, legisladores demócratas acusaron a los republicanos de insertar el tema trans como una táctica para atraer votantes, aunque la corte dictaminó que su inclusión no impide que avance la propuesta.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">During spring debates, Democratic lawmakers accused Republicans of inserting the transgender issue as a tactic to appeal to voters, though the court determined that its inclusion does not prevent the measure from moving forward.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">El fallo representa la segunda ocasión en la misma semana en que un tribunal ordena a Hoskins reescribir un resumen electoral. Días antes, otro juez le ordenó modificar el resumen de una propuesta sobre financiamiento de la educación pública, señalando que su lenguaje original presentaba afirmaciones no demostradas.<span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:400;font-style:normal;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;"> <span style="font-size:13pt;font-family:Roboto,sans-serif;color:#000000;background-color:transparent;font-weight:700;font-style:italic;font-variant:normal;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre;white-space:pre-wrap;">The decision marks the second time in a week that a court ordered Hoskins to rewrite a ballot summary. Days earlier, another judge required revisions to the summary for a proposal on public-education funding, finding that the original wording relied on unsupported claims.

10,400

Fans

752

Fans

1755

Fans

818

Fans

Enfoque de Missouri sobre fallo judicial que invalida resumen electoral sobre aborto

Follow Us

Newsletter